Hem > Nya Inlägg > Jag, en typiskt manlig fotograf?

Jag, en typiskt manlig fotograf?

Läste Ulrika Arnells blogg på Fotosidan. Bloggen handlade om huruvida det fanns manligt och kvinnligt fotograferande? Om jag sammanfattar inlägg och kommentarer verkade de flesta vara överens om att män gillar att fotografera björnar och fåglar (ugglor och rovfåglar) från gömslen och att kvinnor föredrar macrofotograferande gärna lite romantiska blommotiv men att det finns undantag.

Jaha, då är jag väl en typiskt manlig fotograf då som trivs med att fotografera björnar och olika fåglar. Då och då fotograferar jag blommor men lika gärna med telet som med makroobjektivet.
Jag bryr mig inte så mycket om det där, för huvudsaken för mig är att jag trivs med det jag fotograferar. Men jag ska höra efter med min make Lasse (som har makroobjetivet och olika tillbehör som sitt favoritobjektiv) om han är så förtjust i att vara en typiskt kvinnlig fotograf 😉 Han ska till och med på makrokurs nästa helg 🙂

Tror ni att det finns manligt och kvinnligt fotograferande?
I så fall tror jag mer att det handlar om gamla traditioner som lever kvar men håller på att förändras. Visst var jag i minoritet under alla åren när jag fågelskådade. Så om fågelskådare börjar fotografera så borde det finnas många fler män som är fågelfotografer. Samtidigt kommer fler och fler kvinnor som fågelskådar. Här i Göteborg har t.ex. den ornitologiska föreningens årliga fototävling toppats av två kvinnor de senaste åren.

Är den här bilden typiskt manlig eller kvinnlig eller…? (Vet någon förresten vad det varit för ett djur? Hare?)

/Anna

Annonser
Kategorier:Nya Inlägg
  1. 28 april 2010 kl. 20:43

    Har knappt fotograferat ett djur under dom år jag hållit på, utan mest fokuserat på detaljer. Men inte bara med macroobjektivet. Har tagit det objektiv som kännnts bra för stunden. (eller jag kanske bara är lat och kör med det som sitter på 🙂

    Men det börjar nog bli dags för att fokuser på djur ett tag, variera sig lite.

    • 29 april 2010 kl. 22:56

      Ytterligare en man som gillar macro! Jag tror att man ska fotografera det man känner för och gillar helt enkelt 🙂

      /Anna

  2. 28 april 2010 kl. 23:24

    Det finns nog vissa skillnader. Framförallt kan jag tycka, när jag träffar andra naturfotografer, att naturfoto känns som en ganska grabbig materialsport där längst tele vinner :0)

    • 29 april 2010 kl. 22:59

      Jag kör efter principen att jag själv ska orka bära mitt tele och då blir det ett ganska litet för min del 🙂

      /Anna

  3. 29 april 2010 kl. 16:53

    Fast egentligen tror jag inte skillnaden är så stor… kanske då att de flesta kvinnliga fotografer inte håller på med natur utan oftarere andra motiv som poträtt mm. Om det är som artikeln beskriver så är jag nog en manlig typ jag åxå!
    Ha det bra!
    /MarieG

  4. 29 april 2010 kl. 23:02

    Enligt min helt ovetenskapliga bloggfrågeundersökning verkar kvinnor vara män och män vara kvinnor… eller som du skrev, skillnaden är nog inte så stor 🙂

    /Anna

  5. 30 april 2010 kl. 10:24

    Om jag ska kosta på mig att generalisera så upplever jag att det finns en skillnad mellan mäns och kvinnors bilder. Därmed inte sagt att undantag existerar! Men eftersom skriftspråk och talspråk kan analyseras ur genusperspektiv bör ju även bildspråket kunna göra det. Inom ”vanlig” fotografering så är ju den kvinnliga kroppen något mer exponerad än manliga kroppar t ex. Det finns ganska mycket forskning som bekräftar mäns prylfixering (kvinnor flockas ju inte direkt på Claes Ohlsson, teknikmagasinet etc.) Jag försöker ibland reflektera kring dessa saker när jag fotograferar. En målsättning är att bryta mig ur min manlighet och befria den från könet… 🙂

    • 03 maj 2010 kl. 21:31

      Även om en sådan här diskussion blir fylld av grova generaliseringar så är det intressant att fundera på på ett annat plan när man betraktar andras och sina egna bilder. Hur ser en naturbild ut när den är befriad från könet t.ex. finns det något som utmärker en sådan naturbild? Den tanken ger mig mer än björnar kontra softa makrobilder!

      /Anna

  6. 30 april 2010 kl. 13:20

    Intressant faktiskt, ur ett rent genusperspektiv. Det skulle vara en både spännande och kul idé att faktiskt rent kvalitativt jämföra ett antal manliga resp. kvinnliga fotografers bilder med varandra. Men.. ja som svar på frågan, tror jag att inlägget är rätt shablonartat, och när man skrapar på ytan tror jag sällan att man ser skillnad på manligt och kvinnligt naturfotografi. Men svårt att uttala sig, jag vet ju inte. Intressant inlägg var det i alla fall.

    /Niklas

    • 03 maj 2010 kl. 21:41

      Mina tankar i detta svar blir lite som en fortsättning på svaret till Daniel tidigare. Det här skulle vara klart intressant för en fotointresserad genusforskare. Om man går lite mer på djupet än det här med björnar och makroblommor så undrar jag vad som skulle hända om man släppte loss ett gäng blandade manliga och kvinnliga fotografer i en skogsdunge t.ex. Skulle man då kunna se skillnad på bilderna med avseende på kön?

      /Anna

  7. Eriksson Thomas
    05 maj 2010 kl. 16:45

    Fotografera det du vill
    En större fråga tycker jag vär vad som är konstfotografi. Och om naturbilder kan vara detta. Är det resultatet eller din utbildning och intre kamp som definiera vad som är konst
    /Thomas E

    • 05 maj 2010 kl. 23:13

      Håller med om att det finns många intressanta frågor runt det här med fotografi. Om naturfotografi kan vara konst är en mycket intressant frågeställning? Grundfrågan tror jag är vad konst är och vem som äger rätten att definiera vad det är. Är det avsändaren eller mottagaren? Här kommer självklart frågan om vad som är bra och dålig konst också in på ett hörn. Är det av några ”högre makter” definierat vad som är bra resp. dålig konst? Kan naturfotografi vara ”god” konst?

      /Anna

      • Eriksson Thomas
        06 maj 2010 kl. 18:51

        Rätten att definiera vad konst är ägs av de konstutbildade och speciellt, kända konstnärerna och kritiker. De kan ställa ut vad som hälst och definiera det som konst, exempelvis modernismens Duchamp som ställde ut en pissoar och kallade det konst.
        Dessa kritiker kommer inte på en naturfotoutsällning så hur naturfoto skall kunna bli konst är svårt att sia om. Men som skrå fotografi lever den väl. Bättre än dokumentär fotografi som för en tynande tillvaro i Sverige.

      • Eriksson Thomas
        06 maj 2010 kl. 19:01

        Göran Segeholm har skrivit.
        Jag tror att så länge genren definierar sig själv som ”naturfotografi” så kommer den i huvudsak att attrahera människor som är intresserade av natur. Etiketten ”naturfotografi” kan fungera avskräckande på dem som inte har detta förhållande. ”Men jag är inte intresserad av natur”, och så är det bra med det. Du använder själv ordet ”kulturelit”. Nå, vad är ”kultur” då? Tja, det är faktiskt motsatsen till natur. Kultur betyder ”odling” eller ”bildning”, och det är vad kultursektorn är intresserad av – det ”mänskliga”, vad nu det är.
        /Thomas

      • 08 maj 2010 kl. 22:30

        Det ligger säkert en del i det Göran Segeholm säger. En naturfotograf jag pratade med för en tid sedan sa att hans mer impressionistiska naturmotiv var de som såldes till konstintresserade utomlands för lite större summor pengar.
        Så länge man fotograferar för sin egen skull och inte för att tjäna pengar eller att bli ett namn i konstsalongerna spelar detta kanske ingen större roll? 🙂

        /Anna

  8. 08 maj 2010 kl. 17:36

    Intressant diskussion men jag tror nog att vi alla är blandningar. Vill inte tro att särskilt många är renodlade i sin ”genusfotobild”. Även om jag periodvis gillar makro mycket så skulle jag inte ha något emol lite fler älgar, björnar osv. Det är inte intresset utan tilgången som styr just nu.
    /Birgitta

    • 08 maj 2010 kl. 22:43

      Klokt skrivet om att tillgången styr! Säkert finns det fler björnbilder tagna av män men detta handlar mer om tradition tror jag. Män har säkert haft större möjligheter att lämna hemmet för att sitta i gömslen och vänta ut djurlivet om man ser det ur ett historiskt perspektiv. Idag tycker jag att möjligheten är lika för alla som vill.
      Jag tycker däremot att ett genusperspektiv blir intressant om man börjar diskutera om mina björnbilder på grund av mitt kön blir annorlunda än en mans bilder från samma tillfälle. Jag har svårt att tro det men det skulle vara intressant att bli motbevisad 😉

      /Anna

  9. 09 maj 2010 kl. 11:48

    Kanske kan det också vara så, vilket ofta brukar vara svaret när man skrapar på ytan, att det har med tid att göra. Män brukar i allmänhet avsätta mer tid till sina specialintressen medan kvinnor ägnar tid åt sina egna intressen om det skulle råka bli lite tid över. Och om man skall fota djur så krävs det väl ohyggligt mycket mer tid än om man fotograferar blommor nästgårds?

    • 09 maj 2010 kl. 14:43

      Precis,diskussionen visar på tradition i form av tid och pengar men kanske inte så mycket om man kan se skillnad på kön i bilder tagna i samma miljö o.s.v.
      I dessa tider av miljötänkande kan man hoppas att man själv och andra naturfotografer tar fram kvinnan i sig och ägnar mycket tid åt fotograferandet i närmiljön 😉

      /Anna

  10. 28 maj 2010 kl. 11:30

    Jag läste Ulrikas blogg och har funderat en hel del på om det egentligen finns någon skillnad. Precis som ceber tror jag att mycket handlar om tiden. Prioretering är nog också en del i det hela. Hur många kvinnor tar sig tid eller har möjlighet att ligga i gömsle flera dagar? Inte många vad jag vet men det betyder inte att de inte vill;)
    Jag kan bara relatera till mig själv=)
    Men att se på ett fotografi och säga om det är en kvinna eller man som gjort bilden, det kan iaf inte jag.
    Mvh Marie

    • 04 juni 2010 kl. 21:37

      Din ”analys” låter i mina öron väldigt rimlig och jag kan bara instämma i dina tankar1

      /Anna

  1. No trackbacks yet.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: